Ce que le droit peut faire

Le 27 janvier 2025, les soldats du M23, soutenus par le Rwanda, ont saisi la ville congolaise de Goma. Le Rwanda étend ainsi son contrôle sur le Congo, y compris maintenant la majeure partie de la province du nord du Kivu, avec la possibilité d’incursions plus profondes. Goma abrite deux millions de personnes, dont un million déplacé de l’intérieur des autres zones de conflit. Les combats ont laissé des dizaines de morts ainsi que des violences sexuelles généralisées et omniprésents dans ce que les Nations Unies et d’autres appellent une catastrophe humanitaire dévastatrice. Les observateurs avertissent que nous pourrions assister à un nouveau conflit majeur en Afrique centrale.
La violence en Afrique est souvent considérée à tort comme le produit d’une situation locale, endogène et / ou inexplicable. Dans ce cas, les causes directes de cette violence particulière semblent fabriquées et explicitement internationales. La République démocratique du Congo (RDC) est riche en minéraux rares nécessaires à la transition verte. Par exemple, il produit 80% du cobalt mondial, essentiel pour les batteries. Un rapport de 2018 les a désignés dans le cadre des «minéraux des conflits verts: ce sont les carburants de la transition vers une économie sans carbone». Parce que les pays prêts à mener la transition verte n’ont pas eux-mêmes ces matériaux, qui sont cependant essentiels.
La violence dans le nord du Kivu peut donc être comprise comme faisant partie d’une ruée vers l’or des temps modernes, réalisée avec un financement de l’État. Alors que le M23 étend son contrôle sur les minéraux rares, le Rwanda profite entre-temps à un traité d’exportation minéral de 900 millions d’euros avec l’Union européenne (UE). L’UE a signé en 2024 un traité avec le Rwanda, bien qu’il n’ait pas lui-même les matériaux recherchés. Les critiques décrivent donc ce traité comme un permis d’expropriation et de violence ».
Droit international, entre reconnaissance et réparation
Après la Seconde Guerre mondiale, une série d’innovations dans le domaine du droit international a cherché à limiter les moyens et les méthodes de violence de masse. Chacune de ces innovations a eu une grande importance et a montré l’imagination, et chacune d’elles pouvait sans aucun doute s’appliquer à la violence actuelle dans la RDC.
Le droit international humanitaire (DIH), défini par les conventions de Genève de 1949, a établi les règles de guerre. Au lieu d’essayer d’interdire la guerre, une proposition qui aurait été vouée à l’échec, le DIH réglemente la manière dont les guerres sont effectuées, ce qui fait certaines actions, telles que le ciblage des civils, inadmissible. Les violations du DIH commis par le M23 sont bien documentées, ainsi que celles commises par les forces gouvernementales rwandaises.
Récemment, les développements du droit international ont cherché à combler l’écart entre la reconnaissance des crimes et la réparation. Rompant avec la pratique et la tradition, la Cour internationale de justice (CIJ) a ainsi ordonné à l’Ouganda de payer 325 millions de dollars de réparations à la RDC pour violations du droit international humanitaire commis entre 1998 et 2003 au Congo. Ce qui est peut-être encore plus remarquable, c’est que l’Ouganda a payé! Cependant, la RDC ne peut pas continuer le Rwanda avant le CIJ, Kigali ne reconnaît pas la juridiction de la CIJ.
Une autre innovation d’après-guerre est l’élaboration du droit pénal international et du droit international humanitaire, qui permettent aux tribunaux de rechercher et de régner sur les actes des États. Ces innovations remettent en question les souverains nationaux et font les affaires intérieures des affaires des autres. La Cour pénale internationale (ICC) a reconnu un commandant du M23, Bosco Ntaganda, coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, et a promis de reprendre ses enquêtes dans la situation dans le nord du Kivu. Mais lorsque la violence de masse menace, la promesse de poursuites futures peut sembler vide de sens pour les victimes du conflit.
Il reste ce qui est sans aucun doute l’innovation la plus importante dans les constructions légales de l’après-guerre: l’interdiction de l’utilisation de la force énoncée dans la Charte des Nations Unies (1945). L’article 2, paragraphe 4, stipule que les États ne devraient pas recourir à la violence ou menacer d’utiliser la violence contre d’autres États, sauf en cas d’auto-défense. Cette disposition remet en question un vieux paradigme comme l’humanité, selon lequel les États sont des entités impatientes qui sont enrichies et deviennent plus puissantes en étendant leur empire, redéfinissant constamment les relations entre les États.
C’est également l’élément du droit international qui présente actuellement le plus grand potentiel à répondre aux incursions violentes du Rwanda dans la RDC. En effet, alors qu’une grande partie du droit international exige une décision devant un tribunal, l’article 2, paragraphe 4, est rendu efficace en droit international par le biais du principe de non-reconnaissance. Ce principe est que les actes agressifs des États ne sont pas légitimés par d’autres États. Cela ouvre la voie aux méthodes politiques et collectives de lutte contre les violations du droit international, telles que l’imposition d’un régime de sanctions – mis en place par exemple contre la Russie en réponse à son invasion de l’Ukraine en 2022.
Rwanda dans et en dehors du droit international
J’ai beaucoup écrit sur le comportement problématique du Rwanda en ce qui concerne le droit international. Un chapitre de mon dernier livre, Le laboratoire de justice: droit international en AfriqueExamine comment le Rwanda a utilisé les ressources internationales qui lui ont été attribuées après le génocide de 1994 pour soutenir son régime autoritaire. J’ai réitéré certains de ces points dans un test publié l’année dernière, détaillant les tentatives infructueuses de la RDC pour forcer le M23 à utiliser le droit international.
Le soutien continu des États démocratiques au régime autoritaire du Rwanda est perplexe. En 2012, l’UE a réduit son aide au Rwanda en raison des atrocités commises par le M23. Les appels se sont multipliés afin que l’UE fasse de même en réponse à la violence actuelle. Mais depuis 2012, les Européens se sont rapprochés du Rwanda. Ainsi, en 2025, le Rwanda était un partenaire de confiance qui aide les États européens à répondre à leurs besoins minéraux dans leur race technologique contre la Chine, ainsi qu’un partenaire qui promet d’accueillir des migrants d’Europe.
Le président à vie du Rwanda, Paul Kagame, a commencé à faire des déclarations disant que la région du Kivu faisait partie du Rwanda. Alors que Kagame insiste sur le fait que le M23 n’est pas une force rwandaise, aucun observateur sérieux n’est d’accord. Nous sommes donc confrontés à un défi évident pour l’article 2, le paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies et l’obligation qui suit pour d’autres États de dénoncer l’agression du Rwanda et de l’isoler en conséquence.
Renouveler l’engagement envers la paix
Nous discutons beaucoup de la façon dont nous vivons la disparition de l’ordre international. Les menaces territoriales des États-Unis contre son allié de l’OTAN, Danemark, sur le Groenland, suivent l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la paralysie de l’ordre mondial face à la dévastation de Gaza. Un UE prêt à percevoir les avantages de la RDC expropriée des ressources grâce à une violente conquête semble être un marqueur supplémentaire de cette disparition.
Le principe de la non-reconnaissance est l’élément du droit international qui protège le mieux la paix internationale. En tant qu’impérialisme opposé standard, ce principe est moralement convaincant. C’est autant à la disposition des États individuels que des institutions de la communauté internationale; Pour ce faire, ils n’ont qu’à renouveler leurs engagements.
Recommandé par l’écriture
RDC: Avec le Kivu du Nord oublié
Kerstin Bree Carlson est professeur agrégé à l’Université de Roskilde (Danemark), où son travail se concentre sur le développement du droit international et des institutions juridiques dans la pratique de la justice transitoire. Elle enseigne également à l’Université américaine de Paris, où elle est co-réalisatrice de Justice Lab. Elle est l’auteur du Laboratoire de justice: conceptualisation du droit international en Afrique (Chatham House / Brookings Institute, 2022).